26 juin 2007
«The only freedom which deserves the name is that of pursuing our own good in our own way,
so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it» (John Stuart Mill, «On Liberty»)
Yiddish wisdom (without the Hebrew alphabet): "Beser tsu shtarbn shteyendik vi tsu lebn af di kni"
("Better to die on one's feet than to live on one's knees"«Mieux vaut mourir debout que vivre à genoux»).
Parts of this site are in English
| Plan du site Accueil (cette page) Ce que je pense de l'hydre étatique --sur le contrôle des armes à feu --sur le contrôle du climat --sur le contrôle de l'éducation --l'Hydre sanitaire (ou santé publique) --sur l'hydre municipal (du pareil au même). --autres tentacules de l'hydre --un peu d'humour Mythologies, idéologies et science Petite histoire du laïcisme et de l'anticléricalisme au Québec Citations Pages de photos --quelques arbustes indigènes du Québec --fleurs indigènes du Québec,1,--2, et--3 --photos variées --floralies internationales, Québec 2002 Gun Freedom and Gun Control Links -- Quelques liens sur les armes à feu  Il manque de vierges au Paradis pour les fous d'Allah | Sur cette page N--Le projet de loi surnommé injustement «Anastasia» par les idéologues du désarmement de la population ne vise pas du tout à désarmer les policiers. Or, Pierre Lemieux rappelle ce fait d'armes d'un agent de la GRC qui a déjà été garde du corps, entre autres, de Gilles Duceppe. Les faits sont racontés à pierrelemieux.org. N--LE PROJET DE LOI «ANASTASIA» : MA RÉPONSE À JEAN CHAREST. N--Le climat, du moins ce que les médias et les politiciens en font, sent de plus en plus le réchauffé. L'information à ce sujet (et plusieurs autres sujets) n'est qu'une avalanche de propagande. L'information nous transmet ce dont les médias veulent nous convaincre, non pas les faits. Or, la science dans ce domaine en est encore à ses débuts. Au lien sur «l'hydre climatocratique», il y a quelques textes sur le sujet, dont le livre de Brigitte Van Vliet-Lanoë intitulé «La planète des glaces». Je vous parle ci-dessous de deux des nombreux livres reçus, «Unstoppable Global Warming every 1,500 years» (de Fred Singer et Dennis Avery) et «The Chilling Stars, A new theory of climate change» (Henrik Svensmark et Nigel Calder) au lien «Le Brave New World de la climatocratie». --24 mai 2007: le premier (et dernier ?) budget de Monique (ou une «affaire Norbourg» en plus gros). --Si vous avez écouté l'émission Second Regard à Radio-Canada le 18 mars, vous êtes probablement sortis stupéfaits du reportage accommodant d'Alain Crevier sur la série télévisée de la musulmane Zarqa Nawaz «The little Mosque on the Prairie» (www.cbc.ca). Pour savoir ce que je ferais de quelqu'un qui, dans tout endroit, parlerait d'une bombe dans ses bagages, voir le lien «Qui doit s'accommoder?»... où je discute des... accommodements. Section «Lettres ou courriels» --À ma lettre du 5 janvier le ministre Stockwell Day a daigné me répondre (Réponse du ministre Day). Remarquons que j'ai souvent envoyé des notes au gouvernement provincial ou à Mario Dumont, et tout ce que ça m'a valu ce sont des accusés de réception. Therefore, thank you Stockwell. You show more respect for Quebecers than Quebec politicians do. They probably want a banana Republic. But I don't agree with your letter. See my answer below entitled: "The Fourth of July, I will be 65, and my license expires... What shall I do ?" --Dans son discours inaugural du 9 mai, le premier ministre du Québec John James Charest confiait à son ministre de la Police Jacques Dupuis le mandat prioritaire de restreindre encore plus qu'elles ne le sont maintenant les armes dites à «autorisation restreinte». Voir ma réponse préliminaire à ce sujet, faite le 10 mai. Voir aussi les commentaires de la Fédération québécoise de tir lors de la campagne électorale qui a reconduit Jean Charest au pouvoir. [Curieusement, Raymon Contré n'est plus président, et j'ai demandé à la nouvelle FQT subentionnée par Québec des données sur l'évolution du nombre de clubs de tir depuis sa création. Or, ces données ne seraient pas disponibles. Curieux qu'une Fédération ne sache pas le nombre de ses clubs de tir...] --Here is a letter I mailed (not e-mailed) to the Honourable Stockwell Day on January 5. On April 16, there were shootings at Virginia Tech, in Blacksburg VA. Most medias jumped on firearms' control as the answer, including the current Prime Minister of Québékistan, John James Charest who said, in French, «qu'il faut condamner avec la plus grande vigueur toutes les formes de violence». They don't understand that the killer was one of their products. Mr. Charest, for one, does not understand (or fakes not to) the nature of his State. Why does he need a police, assumed to be for our security, if it is not basically to be able to raise taxes ? Only governments are forcing us to pay for their so-called services. The truth is that John James could not have us pay taxes if he had no armed uniformed gang, such as the SQ. Is that not violence ? See my letter to Minister Stockwell Day and the note by Pierre Lemieux on «Virginia Tech». Section «P'tites vites» --Lors d'une cérémonie de remise de médailles le 18 avril, un policier activiste (ils le sont de plus en plus) a fait publiquement son acte de foi en faveur du contrôle des armes à feu. Voir mes commentaires au lien suivant: «Le rôle de la police». À venir: --Les bourses d'échange de crédits de carbone sont-elles réellement des organismes obéissant aux règles d'un marché libre ? Qui va financer qui et quoi? --Les taxes foncières: une incitation à dépenser pour les municipalités et une taxe inéquitable. Il faut taxer selon les services réellement reçus. Les Commissions scolaires devraient être privatisées pour que l'on sache enfin ce qu'elles valent. Etc. Etc. Note: Les liens aux textes auparavant sur cette page ont été transférés à la page «Ce que j'en pense» (ou voir le plan du site, ci-contre). |
Ce que j'en pense Le projet de loi «Anastasia» : ma réponse à Jean Charest Le projet de loi n° 9, déposé le 15 juin par le gouvernement Charest, est officiellement intitulé «Loi sur la sécurité des personnes dans certains lieux et modifiant la Loi sur la sécurité dans les sports»; il est disponible sur le site internet de l'Assemblée dite nationale. Officieusement, à des fins de manipulation politique, il est surnommé le projet de loi Anastasia, du nom d'Anastasia De Sousa assassinée le 13 septembre 2006 au Collège Dawson par Kimveer Gill. Dans l'après-midi du 15 juin, Jean Charest présentait son show au Collège Dawson afin d'exploiter au maximum le nom de la malheureuse victime. Il aurait mieux fait d'annoncer une enquête du coroner car, comme je l'écris ci-dessous, plusieurs éléments mettent en doute l'efficacité de la police à assurer la sécurité des personnes avant leur propre sécurité. Évidemment, les médias étatistes, pour qui la solution vient toujours par l'intervention de l'État, ont applaudi à ce projet de loi sans raisonner un instant sur son utilité et sur ses impacts théoriques et pratiques. D'ailleurs, ces médias, dont les pisse-copie sont en général formés dans des écoles de journalisme où ils ont été conditionnés à dire n'importe quoi, démontrent une méconnaissance critique du sujet. En général, leur opinion est ancrée contre les armes à feu en général car elles servent à tuer. Ils oublient consciemment que les armes à feu servent aussi à se protéger. Sinon, pourquoi la police en aurait-elle ? Mais comme ils sont étatistes ils refusent aux individus le droit de se protéger et déclarent péremptoirement que la police est là pour ce faire. Dans un texte publié dans Le Devoir le 18 juin et intitulé «Pour mieux protéger les Québécois», Jean Charest révèle son projet à plus long terme. Ce ne sont pas les Québécois que Jean Charest veut protéger, c'est le contrôle de sa police qu'il veut accroître. Les chasseurs auraient intérêt à se méfier d'autant plus que Charest exige d'Ottawa le maintien du registre des armes de chasse. L'enregistrement permet de savoir qui a des armes de chasse et le type d'arme. Ceci devrait inquiéter les chasseurs car l'objectif ultime des activistes contre les armes à feu, qui est d'interdire toutes les armes à feu, passe d'abord par l'interdiction des fusils et carabines semi-automatiques. Dans ce texte, Jean Charest demande au gouvernement Harper de bannir toutes les armes de poing, sauf ceux de la police et de l'armée; ceci est d'ailleurs un objectif du Parti libéral du Canada. Il cite Lépine comme un cas qui aurait pu être évité avec son projet de loi. Or Marc Lépine, tout comme Kimveer Gill, avaient leur permis de la Sûreté du Québec. Lépine s'est servi d'une carabine de chasse, semi-automatique. En bref, le projet de loi interdit la possession d'armes dans certains lieux désignés (c'était interdit à Virginia Tech), introduit d'autres mesures contraignantes et bureaucratiques pour les clubs de tir, ajoute une surveillance des propriétaires d'armes de poing qui sont de plus en plus traités comme des criminels, incite à la dénonciation et à la délation sans possibilité de poursuite (même au mépris de la confidentialité médicale et professionnelle). Comme à l'habitude, les propriétaires d'armes de poing sont incités à se départir de leurs armes sans compensation, une méthode digne des régimes communistes ou fascistes. La SQ veut obliger tous les propriétaires d'armes de poing à être des membres actifs d'un club de tir; or, en raison des la réglementation imposée par la SQ, il y a de moins en moins de clubs de tir et le projet de loi n° 9 ne fera qu'accélérer cette diminution. Dans le cas des armes à feu, il suffit d'un cas tragique pour attiser la meute, alors que les soi-disant accidents d'automobile sont souvent le fait d'une négligence quasi criminelle. Les meurtres et les suicides de policiers ne font pas les manchettes non plus et n'ont pas générés de coalition pour le contrôle des policiers. En matière d'armes à feu, les États sont d'ailleurs les principaux assassins et les génocides se produisent là où la population est désarmée. Jean Charest, il y a dix ans, était contre la Loi sur les armes à feu car elle ne vise pas les criminels. Il dit maintenant avoir été convaincu du contraire par des policiers. Staline aurait dit qu'il fallait casser des œufs pour faire une omelette. C'est exactement ce que fait Jean Charest en criminalisant le simple fait de ne pas se soumettre à sa paperasse. Autrement dit : «Call 9-1-1 and die!» 19 juin 2007 Haut de page--Top of Page Le "Brave New World" de la climatocratie Dans «Le meilleur des mondes» Aldous Huxley a décrit une société où tout était programmé depuis la naissance, même les sentiments. L'avenir de celui qui n'était pas programmé par la génétique a été celui du Sauvage, qui se suicide à la fin. Je ne veux pas paraître trop pessimiste mais je crois que nous assistons depuis les expériences communistes et nazies à de multiples entreprises de conditionnement de l'individu dont la fin est de nous enlever de plus en plus ce qui nous reste de liberté. Une de ces entreprises a pour objet le contrôle du climat. Il y a quelque chose de foncièrement cynique dans cet exercice onusien de contrôle du climat: ce sont les décideurs qui soutiennent tout l'exercice, et le GIEC fournit des rapports à l'intention des décideurs. Et nous avons des haut-parleurs (les médias) placés un peu partout pour nous répéter à satiété que si nous n'agissons pas, ce sera la catastrophe. Ces médias nous incitent à pousser les décideurs à agir dans le sens de l'agenda du GIEC. Si ce n'est pas du Huxley, du moins ceci ressemble à «1984» de Orwell: faire peur pour convaincre. Le 4 mai, il y a eu un autre «rapport pour décideurs» venant du GIEC. Le rapport sur lequel ce troisième compte rendu est basé viendra cet automne, et il sera adapté pour ne pas contredire ces résumés pour décideurs... (la suite à venir; en attendant voir la série d'articles de Lawrence Solomon dans le National Post, série intitulée The Deniers). Il y a aussi dans le National Post une série titrée «Junk Science Week», et je vous invite à y lire l'article «Read the Sunspots», par R. Timothy Patterson. En sous-titre: «The mud at the bottom of B.C. fjords reveals that solar output drives climate change -- and that we should prepare now for dangerous global cooling.» Haut de page--Top of Page 24 mai 2007 : le premier (et dernier?) budget de Monique Les payeurs de taxes de tous les pays vivent une «affaire Norbourg» en continu, sauf qu'avec Norbourg les investisseurs n'étaient pas obligés par la loi (et la police) de payer leurs «contributions» (d'où le mot contribuable) au collecteur d'impôts. Dans ce discours sur le budget du gouvernement minoritaire de John James Charest, il fallait bien sûr s'attendre à un discours électoraliste, même si tous ces budgets sont un achat des votes des payeurs de taxes à même leur argent. La supercherie passe inaperçue par la majorité, parce qu'ils sont ou pensent être des bénéficiaires des largesses du gouvernement. Ils ne se donnent pas la peine de faire le calcul. Dans ce discours où il y a de tout pour tous, prononcé sous une pluie (les kyotistes diraient une tornade) d'applaudissements, Mme Monique Jérôme-Forget (Forget peut être prononcé comme «Let's forget that budget!») a déclaré ce qui suit : «Baisser les impôts : C’est reconnaître et récompenser le travail et l’effort des Québécois. C’est encourager nos jeunes les mieux formés à rester au Québec et les immigrants les plus qualifiés à choisir le Québec. C’est élever le niveau de vie des familles. C’est inciter les entreprises à s’établir et à grandir au Québec. C’est pour ces raisons que je vais baisser les impôts de 950 millions de dollars. Et ce sont principalement les contribuables de la classe moyenne qui vont en bénéficier.» Soit. Mais ce faisant, Mme Jérôme-Forget (qui a déjà été présidente d'un institut de recherche économique) sait sûrement que cette partie de l'inéquation (et non pas de l'équation) cache l'autre partie plus coûteuse, moins visible comme dirait Frédéric Bastiat, mais non moins réelle : que l'État en prélevant des taxes et impôts ne récompense pas le travail et l'effort des Québécois; il n'encourage pas les jeunes à rester au Québec; il n'incite pas les entreprises à s'établir et à grandir au Québec. Sans compter que l'État se paie en tant qu'intermédiaire pour ses fonctions coercitives. Il réglemente à peu près tout. Il établit des monopoles et des quotas et des organismes de contrôle du marché qui ne peuvent que nuire aux consommateurs. Une diminution réelle des impôts devrait se traduire par une diminution des dépenses et cotisations gouvernementales de toutes sortes. Le gouvernement exprime sa «performance» en exprimant ses dépenses et la dette en pourcentage du produit intérieur brut comme s'il était la source de toute la croissance du PIB ! La vérité c'est que les dépenses gouvernementales augmentent plus rapidement que le taux d'inflation. Pour une partie de la population, les revenus n'augmentent pas au rythme de l'inflation. La dette directe a presque doublé depuis dix ans. Les dépenses (incluant les frais d'intérêts sur la dette) se sont accrus de 49% de 1997 à 2007. C'est une moyenne de plus de 4% l'an (à intérêt composé), un taux supérieur au taux d'inflation. Ce budget ressemble à ne s'y méprendre au programme du Parti libéral de Jean Charest en 2003 : baisses d'impôts, assainissement des dépenses, diminution de la dette, etc. Jean Charest pense-t-il que toute la population du Québec a la mémoire aussi courte après quatre ans ? Haut de page--Top of Page Qui doit s'accommoder ? Hérouxville a eu raison de brasser la cage, si ce n'est que pour rappeler aux petits agitateurs et planificateurs crypto-communistes qu'il existe un gros bon sens. Même si les partis politiques se sont entendus pour balayer le sujet sous le tapis pour un an, les musulmans d'ici nous rappellent continuellement que nous devons nous plier à leurs coutumes. Sinon nous sommes des intolérants. Peut-on m'expliquer comment un «accommodement» peut n'être pas «raisonnable», par définition? En effet, s'il est déraisonnable, ce n'est plus un accommodement. Je ne suis pas d'accord que la liberté de religion soit une liberté fondamentale, d'autant plus que la religion nie le plus souvent la liberté à ceux qui n'y croient pas. Les dogmes ne doivent pas avoir carte blanche contre la raison. Il doit être établi clairement que la liberté est LA valeur fondamentale, que tous les gens membres d'une secte sachent que ceci est la loi de ce pays. Quelle liberté aurions-nous dans un pays où l'Islam fait la loi ? Deux principes Voici deux principes d'action: 1. En matière d'immigration il serait réaliste que l'on fasse un tamisage des groupes et individus les plus susceptibles de s'adapter et dont les croyances n'entrent pas en conflit avec celles que nous partageons. Ainsi, la plupart des fondamentalistes religieux n'acceptent pas la séparation de leur foi et de l'État. Pour l'Islam, l'État doit être le bras de la religion comme il l'était autrefois pour le catholicisme. Nous ne voulons plus du Moyen Âge ni de pratiques ou coutumes moyenâgeuses au nom d'une soi-disant liberté de religion. 2. À un autre niveau, la Charte canadienne reconnaît la liberté de religion sans reconnaître explicitement la liberté de ne pas en avoir et le droit d'en sortir (c'est aussi le cas pour la liberté d'association où il n'est pas reconnu, pour les travailleurs, la liberté de ne pas payer des cotisations syndicales). Comment ne pas dire qu'il s'agit d'une voie de fait grave, au sens du Code criminel, quand une religion statue qu'un apostat peut être mis à mort? Dans les pays où le Coran fait la loi, le Coran n'est pas pris au sens figuré. Et ces gens pourraient ici nous donner des leçons de liberté ? Les musulmanes ont-elles la liberté de ne pas se voiler ? Critique du laïcisme dit «de gauche» Il ne s'agit pas ici, au contraire de ce que pensent les laïcistes étatistes, d'un seul conflit entre ce qui doit être privé et de l'espace dit public, qui devrait être laïc, mais plutôt d'un conflit entre la liberté et les idéologies de la servitude et de l'ignorance. Le laïcisme étatiste n'offre pour seule issue rationaliste que plus il y aura d'État, moins il y aura de religion. Or, la religion et l'État sont deux options liberticides. L'une et l'autre ont un mot en commun : soumission. Je suis entièrement d'accord avec Émile Faguet qui, dans son livre «Le libéralisme» paru en 1903, a montré les carences des Déclarations des droits de l'homme. Faguet demande: «Quel droit l'homme naissant apporte-t-il inscrit sur le front ? [...] Comme les droits de l'homme et du citoyen n'existent aucunement, quand on veut en parler, on les invente, et quand on les invente, on est naturellement amené à en mettre trop ou à n'en pas mettre assez.» La Somalienne Ayaan Hirsi Ali vit maintenant aux États-Unis, parce que sa citoyenneté aux Pays-Bas n'a pas été reconnue. Dans son autobiographie intitulée «Infidel», elle raconte ses déboires avec l'Islam, dont son travail avec Theo van Gogh (assassiné par un islamiste). C'est instructif et une lecture obligatoire pour les musulmanes d'ici (au lieu d'aller à Hérouxville pour nous faire une leçon de tolérance avec la complicité des médias). L'écrivain Pascal Bruckner a écrit cet article traduit de l'allemand à l'anglais au lien suivant www.signandsight.com/features/1146.html «Enlightenment Fundamentalism or Racism of the Anti-racists?». Bruckner commence par cette citation de Voltaire: «Que dire d'un homme qui préfère obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes, et qui en conséquence a la certitude d'entrer au Paradis en vous tranchant la gorge ?» Les droits viennent de nous, non pas de l'État Il est indéniable, au moment où la Constitution canadienne est de plus en plus remise en question, que le multiculturalisme canadien est à la fois irréaliste et irréalisable. Ce multiculturalisme, issu des années Trudeau et Chrétien, vise à nous condamner graduellement à vivre en touriste dans notre propre pays après que l'on ait cédé à toutes sortes d'accomodements pour satisfaire des minorités qui devraient faire un effort pour s'adapter à leur nouveau milieu. Pour ce qui est des accommodements autres que religieux, là aussi les juges errent sans considération pour les coûts économiques. Évidemment, la Con-stitution ne nous reconnaît pas le droit de posséder ce que nous avons! Mais quand le transporteur Via Rail se voit obligé de modifier ses wagons pour l'accès des handicapés en chaise roulante, sans obligation pour les autobus, les avions, et en particulier le transport dit en commun, il me semble que les cloches raisonnent mal sous les perruques. Au nom de l'égalité d'accès aux services, faudra-t-il des avions, des navires, des escaliers, etc. pour handicapés? Faudra-t-il un accès particulier à... certains sites web pour les non-voyants? Faudra-t-il obliger les propriétaires d'immeubles à trois étages d'installer des ascenseurs, parce qu'une personne obèse ou handicapée ou souffrant d'un risque cardiaque, se plaint de ne pouvoir se loger au troisième? En somme voilà des questions... existentielles qui nécessitent des solutions réalistes que l'on ne peut laisser à une petite élite de profiteurs des lois, profiteurs qui se présentent comme les nouveaux papes de la morale publique. 17 avril 2007 Haut de page--Top of Page Lettres "The Fourth of July, I will be 65, and my license expires... What shall I do ?" Dear Minister from a far away Canadian Alliance (promises, promises...................), This e-mail has been edited. I read your letter (in Tif format) but do not agree. A police state is not the answer. On my web site I have a short article in French on the Dawson events (see below at title «Le rôle de la police»). How can you tell us honestly that stronger licensing requirements are the answer to Dawson (among other cases) when the police could have killed Kimveer Gill before Gill killed Anastasia de Sousa ? Please see my recall of the events below. In other words, why are you not stronger on requirements for criminals instead of ordinary citizens ? Do you think that controlling ordinary citizens will help you get criminals ? On the 4th of July my license expires. I did mailed my application for renewal in April. But then some weeks later I got a phone call asking me if I had a previous wife. Funny, I have been married for more than 25 years with the same wife and they should have known that from their records, from 1979. Then, recently, another call from the SQ asking my wife if she agreed with firearms in the house and telling her to denounce anybody she feels has behavioural problems in the surroundings. Note that my wife has a license. The police never asked me if I agreed with her firearms ! Of course I do. But then the SQ is promoting sex discrimination. Is that what you call "stronger licensing requirements" ? Then the same friendly voice (like in Huxley's "Brave New World") talked to me and told me that I should be a member of a shooting club. I explained my situation. I moved in 1997 (with a transport license...). And shooting clubs are far away here. I am not in the Montreal or Quebec area. In fact, the SQ has been closing shooting clubs, directly, or indirectly using anti-firearms nuts. But the friendly voice from the SQ (female) did not want to argue with me: the Law is the Law (but then why is it not asked in the renewal form if we are members of a shooting club ?). Now, what do you think I should do : surrender my revolver, with no compensation (is that a conservative or a communist policy ?), or be a member of a shooting club where I will never be going because it is at least a two-hour drive, back and forth, or do not submit to this stupid legislation ? In my letter to you, Mr. Day, I asked to soften the regulations to allow the ownership of a handgun for self-defense. You don't agree with this after "consulting", as you write, 500 associations, provincial governments, etc. On the fourth of July I will be 65. It would certainly be a time to celebrate the end of my license. Thank You, Yvon Dionne 8 juin 2007 Haut de page--Top of Page Le futur projet de loi Anastasia (un courriel à plusieurs quotidiens et au ministre Jacques Dupuis, ministre de la Police). L’affaire Dawson a démontré que, quel que soit le système, il y aura toujours des failles, et le système représente le plus souvent des coûts supérieurs aux bénéfices des objectifs recherchés. Rappelons que Kimveer Gill, pourtant un fan des «trench coats» comme les deux jeunes de Columbine, n'avait pas d'explosifs (ceux de Columbine n'ont pas explosé mais auraient produit environ 500 morts à la cafétéria). Kimveer n'avait pas non plus été entraîné par des islamistes. Autrement, il y aurait eu plus de morts. Pourtant, Kimveer Gill avait un permis de la police; toutes ses armes étaient enregistrées. Ce n'est pas nécessairement la preuve que le contrôle ne fonctionne pas, mais la vraie question c'est de savoir quel contrôle fonctionnerait sans faille aucune? Celui, la réponse est simple, de la Corée du Nord, où seuls la police et l’armée ont des armes à feu et où la population vit en esclavage. Heureusement aussi, non seulement en raison des explosifs, mais c'est que Kimveer ne connaissait pas tellement les armes à feu. Ce n'était qu'un amateur car des armes peuvent causer plus de dommages que celles qu'il avait. Et il y a aussi l'arme de l'automobile qui fonce dans une foule. Les poisons, les virus, etc. L'actuel premier ministre du Québec, Jean Charest (ou John James), dans son Discours inaugural à la session du 9 mai, a fait une exploitation de l'assassinat d’Anastasia de Sousa. À Dawson, il y avait déjà deux policiers sur place pour une affaire de drogue. Ils étaient en train de rédiger un rapport quand Gill s'est présenté. Ceci a dérangé les plans de Gill et il a commencé à tirer à l'extérieur, au hasard, avant de se rendre à l'intérieur. Une vingtaine de blessés en tout et une étudiante décédée, Anastasia de Sousa. L'action de la police a été critiquée. J'ai cet article du National Post du 15 septembre: «When Josh saw police officers in the cafeteria, he thought he was safe, his mother said. But both Josh and the female student he was trying to protect were shot after police arrived. [...] He feels they should have killed Gill right there.» Et ceci, à la une de La Presse du 16 septembre: «Deux témoins oculaires déclarent à La Presse: Des policiers étaient cachés derrière des murs quand Kimveer Gill a abattu Anastasia de Sousa.» Est-ce que ces policiers se protégeaient de tirs qui n'arrivaient pas dans leur direction? Les policiers protègent-ils leur vie d'abord, avant celles qu'ils doivent protéger? Pourtant, cinq ont été décorés récemment, en grande pompe. Ce n'est pas la police qui a abattu Kimveer Gill et, dans la plupart des cas, ce n'est pas la police qui tue l'assassin; c'est l'assassin qui se suicide. Marc Lépine, Cho à Virginia Tech, les deux ados à Columbine, etc. Le 911 de l'État n'est jamais une garantie de sécurité, comme la santé d'ailleurs. Le 911 ne peut pas prévenir et il ne peut guérir que les blessés. Il me semble que Jean Charest aurait mieux fait de s'excuser auprès des parents d’Anastasia, présents à l’Assemblée nationale, du peu de courage de sa police au lieu de promettre un projet de loi pour camoufler toute l'affaire. 10 mai 2007 Haut de page--Top of Page January 5, 2007 To the Honourable Stockwell Day Minister of Public Safety and Emergency Preparedness Ottawa, Canada K1A 0P8 Re: Firearms control & Your letter dated December 18, 2006 Dear Mr. Day, I appreciated receiving a letter from you on December 18, in which you welcome individuals to express directly their views on firearms control. I may represent only myself but so is the Quebec Wildlife Federation who does not consult its members. Moreover, in Quebec especially, medias have provided a one-sided information for decades. Same with the Kyoto Protocol. People don’t get all the facts to make their own judgment. When they know the costs however, they change their minds. That being said, I am a retired economist and I have an experience as a hunter and at target shooting. I am also a member of a couple of firearm owners’ association located in the West. I will do it briefly in the form of a statement of principles. Since the merger of the Canadian Alliance and the so-called “progressives”, I realize that the new CPC has become, excuse me Sir..., more and more like the Liberals. I find this rather deceiving although this is something that could be expected when we understand politics and public choice theory. Power becomes more important than principles. The short term vote seeking objective is more attractive to politicians than real long term answers to difficult issues. Here is a short statement on what I believe: 1. I consider that it is a crime to restrict or forbid self-defence. The State can better provide slavery than a satisfactory level of safety. Individuals, except may be for national defence, should be the first responsible for their own safety. To restrict one mean of self-defence, such as firearms, is to be an accomplice of criminals and it is a major step toward dictatorship. For instance, the ownership of handguns should not be limited, de facto, to target shooting. 2. The saying goes that if one life is saved, firearm controls are justified. Well, historically such controls have been costly in terms of human lives and this is a statement that is never applied anywhere, in health care or highway safety for instance. A lot more people die in hospitals or in car “accidents” than with firearms (including suicides). Government control should be restricted, at the most, to people who pose a threat to society. Allow me to quote your letter: “The Government is actively working to focus efforts on keeping guns out of the hands of those who use them for criminal purposes or who may pose a threat to themselves or the public.” I would strike out “who may pose a threat to themselves” because my life is none of government’s business or public health bureaucrats, but your statement is similar to what your colleague Mr. Garry Breitkreuz is saying, and with whom I agree: “Register criminals, not duck hunters”. 3. So, it follows that if we register criminals, we only need a registry of... criminals. This is obvious to me. No licensing and no registration should be required to own firearms. Same with driving cars! I am probably in advance of my time but a licence is worthless to drive a car. It is really a tax levied every two years (in Quebec). It would be more cost-effective to have a firearms prohibition registry (or a driving prohibition registry) that anybody could check online (e.g. sex-offenders). This is by the way CUFOA’s recommendation to the Government (CUFOA stands for Canadian Unregistered Firearm Owners’ Association). This is it. Very simple indeed. Only dictatorships in the making are prompt to grant privileges. The police will at last look after criminals (is it what they are paid for?), not after law-abiding citizens as in Police States. That would be the end of “paper criminals”, that is people who, for example, become criminals simply because they forgot to renew their licence. I thank you, Mr. Minister, for the attention you give to this letter. Respectfully Yours, Yvon Dionne Haut de page--Top of Page P'tites vites Le rôle de la police Il y a une mentalité chez plusieurs policiers qui leur fait croire, parce qu'ils ont un «gun» à la ceinture, qu'ils sont prêts à appliquer les lois les plus stupides et à défoncer toutes les portes des domiciles, qu'ils sont au-dessus du reste de la population. Évidemment, ce «reste de la population», sauf les criminels qu'ils ne peuvent emprisonner, devrait être désarmé pour ne pas mettre en danger la vie des policiers. Le devise des policiers est «Protéger et servir» mais pour certains il semble que ce soit «Se protéger et se servir». Ainsi le 18 avril, lors d'une cérémonie pour célébrer les actes dits glorieux de cinq d'entre eux au cours des événements de Dawson, un policier présent, se croyant politicien, a déclaré au nom de tous qu'ils vont combattre pour le contrôle des armes à feu, sans amendements. Il a dit que depuis qu'il a eu à faire la garde d'une salle de Polytechnique où étaient les corps de six victimes, il est fermement pour le contrôle des armes à feu. Soit, mais ce n'est pas un argument. Ce policier aurait mieux fait d'expliquer pourquoi ils ont tant tardé à entrer dans l'immemble de Poly en 1989 ! Voir le sommaire «Notes sur le rapport du coroner relatif aux événements de Polytechnique du 6 décembre 1989». Et aussi, pour revenir à Dawson, il paraît que la police, selon des témoins oculaires, se serait cachée derrière un mur au moment où elle aurait pu abattre l'assassin d'Anastasia de Sousa. Pourquoi ces «héros» veulent-ils désarmer la population ? C'est pour l'empêcher de se défendre et qu'elle soit à la merci d'un monopole syndiqué de la protection. La police d'État ne veut sûrement pas que les gens ordinaires puissent lui enlever le monopole qu'elle souhaite. Haut de page--Top of Page |
Frédéric Bastiat (1801-1850): Par ses écrits empreints de bon sens (de libéralisme dans le sens classique), l'économiste et homme politique français Frédéric Bastiat a contribué à une meilleure compréhension des mécanismes du marché et de l'impact négatif des interventions étatiques. Pour en savoir plus sur Frédéric Bastiat et ses écrits, voir http://bastiat.org. Vous y trouverez ses œuvres les plus célèbres: «Pétition des marchands de chandelles», «L'État», «La loi», «Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas» (dont le chapitre «La vitre cassée») et les «Harmonies Économiques» où il dit tout bonnement, au chapitre «Services privés, services publics», qu' «il n'y a de vraiment gratuit que ce qui ne coûte rien à personne» et que «dès que la satisfaction d'un besoin devient l'objet d'un service public, elle est soustraite en grande partie au domaine de la liberté et de la responsabilité individuelles». Élémentaire, quoi! Mais ce gros bon sens échappe encore aux médias et politiciens. L'Institut économique de Montréal a aussi publié en mai 2002 un recueil de textes intitulé «Frédéric Bastiat: Défenseur du bon sens économique», disponible en format pdf à http://www.iedm.org/main/show_publications_fr.php?publications_id=38. |
Quelques liens à des sites
qui défendent la liberté individuelle:
 De Pierre Lemieux, professeur, économiste et écrivain, dans son livre publié en 2001 «Confessions d'un coureur des bois hors-la-loi»: «Il faut empêcher que ce pays ne poursuive sa dérive vers un monde comme celui du Prisonnier» (voir La désobéissance civile, YES SIR!). Pierre Lemieux est aussi l'auteur de «L'anarcho-capitalisme» (PUF, Que sais-je?, 1988). Ces deux livres sont disponibles en version numérique à la section Classiques contemporains de la bibliothèque virtuelle de l'Université du Québec à Chicoutimi. |
 | |
«People come to believe that because they have states, they need them.» «States generally start with somebody's defeat.» (from Anthony de Jasay, an Anglo-Hungarian economist living in France, in « The State » (1985), a book whose central theme is «how state and society interact to disappoint and render each other miserable» -- free online from The Library of Economics and Liberty) | |
| «L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.» (Frédéric Bastiat, dans L'État, paru en 1848) |
| «Ou le communisme vaut mieux que la liberté, et, dans ce cas, il faut organiser toutes les industries en commun, dans l'État ou dans la commune. Ou la liberté est préférable au communisme, et, dans ce cas, il faut rendre libres toutes les industries encore organisées en commun, aussi bien la justice et la police que l'enseignement, les cultes, les transports, la fabrication des tabacs, etc.» (Gustave de Molinari, 3 mars 1819/28 janvier 1912, dans «Les soirées de la rue Saint-Lazare»; le texte est disponible sur le site personnel d'Hervé de Quengo). |
| «Without freedom of thought, there can be no such thing as wisdom and no such thing as public liberty; without freedom of speech, which is the right of every man, as far as by it he does not hurt and control the right of another; and this is the only check which it ought to suffer, the only bounds which it ought to know. This sacred privilege is so essential to free government that the security of property and the freedom of speech always go together; and in those wretched countries where a man can not call his tongue his own, he can scarce call any thing his own. Whoever would overthrow the liberty of the nation must begin by subduing the freedom of speech.» (The Cato Letters, no. 15, 4 février 1720) |
| «Ceux qui sont prêts à abandonner des libertés essentielles contre une sécurité illusoire et éphémère ne méritent ni liberté ni sécurité.» "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." (Benjamin Franklin, 1706-1790) |
